Hjem Artikler Kronikk Det er på tide å føre innvandringsdebatten på dens ekte premisser

Det er på tide å føre innvandringsdebatten på dens ekte premisser

1

SAMFUNN Opposisjonen til masseinnvandring føres i dag på falske og foreldede premisser og det er på tide at dette tar slutt.

Fra en anti-islam-demonstrasjon i Tsjekkia. Foto: Venca2 (CC BY 4.0) (beskåret)

Nok en gang barker NRK og HRS sammen som to hodeløse kyllinger virrende rundt i det samme evige og repeterende dramaet. I artikkelen «NRKs ekspert: – Islamkritikk er terminologi som brukes for å dekke over rasisme» beklager Julie Dahle seg over sosialantropolog Mari Norbakk og det følgende sitatet hennes:

Når det kommer til islamkritikk eller religionskritikk har det ofte blitt brukt som en terminologi for å dekke over det som gjerne er rasisme.

Dahles motsvar er like forutsigelig som det er banalt. Nok en gang beskytter NRK Islam. Kan du ikke se hvordan Islam er som nazismen? Se på alle disse liberale ikonene som kritiserte Islam. Islam er en regressiv kraft, osv., osv. Den samme artikkelen har blitt skrevet av kontrajihadister en million ganger de siste tiårene av middelmådige konservative intellekter. Den utrettet ingenting, minst av alt å stanse masseinnvandring fra muslimske land, etter å ha blitt skrevet nevnte én million ganger og kommer ikke til å gjøre det når den har blitt skrevet en million ganger til.

Nå til poenget som virkelig kommer til å få kontrajihadistene til å se rødt:

Mari Norbakk har rett her, eller i det minste MER rett.

Kontrajihadismen, Islam-kritikk, burka-motstand, etc. Alt dette er i realiteten substitutter for et uttrykk for nasjonalistiske og rasebevisste følelser fra marginaliserte hvite i møte med traumatisk folkeutskiftning og den langsomme ødeleggelsen av deres kultur.

Det er flere grunner til at Islam har blitt valgt som den tillatte syndebukken for uttrykkelse av hvit prisbevissthet. For det første skiller troende muslimer seg mer ut enn innvandrere flest pga. sine kulturvaner. For det andre er det i den vestlige sionistiske ordenens interesse å opprettholde en viss antipati mot muslimer blant hvite (ergo arabere) fordi Israels ekspansjonistiske politikk hindres primært av islamske rivaler som Iran. Og for det tredje vil så godt som all Islam-kritikk lede tilbake til en bekreftelse av liberale holdninger.

Kontrajihadister kan hevde å være undertrykket, men Lars Thorsen fikk stille opp til debatt på NRK med Fredrik Solvang, gjorde han ikke? Hege Storhaug har over de siste 16 årene mottatt over 20 millioner kroner i statsstøtte, har hun ikke? Hans Rustad har til syvende og sist blitt invitert inn i varmen i Norsk Redaktørforening, har han ikke? SIAN blir hengt ut i mediene, men til syvende og sist så vil politiet beskytte demonstrasjonene deres, gjør de ikke?

Og hvorfor?

Fordi systemet er fullt klar over at det konservative kontrajihadistiske komplekset utgjør absolutt ingen trussel mot hverken systemet selv eller dets mål om befolkningsutskiftning. Resett. Document. HRS. SIAN. Ingen av disse organisasjonene skapte den populistiske misnøyen de så ofte assosieres med. Denne misnøyen fantes lenge før noen av disse organisasjonene ble grunnlagt og har et organisk opphav i hvit angst i møte med demografisk tilbakegang, tap av makt og en følelse av å ikke kjenne seg igjen i sitt eget land.

Enten det gjelder politiske partier som Frp eller publikasjoner som rights.no så er deres eneste mål å gjerde inn hvit populistisk misnøye og sørge for at den aldri utvikler seg til eksplisitt hvit rasebevissthet ved hjelp av blindveier som kontrajihadismen og omdirigere all energi til å forsvare liberalismen (den samme liberalismen som er ansvarlig for at vi i dag har 220 moskeer i Norge). Det eneste beviset du trenger for at dette er målet deres er at det er det eneste de er gode til. Ingen av disse menneskene er egentlig imot en fundamental transformasjon av Norge. De vil bare at det skal skje i et tempo som ikke vil påføre de personlig noe ubehag.

Systemet forsvarer ikke Islam fordi det i all hemmelighet er pro-Islam. De samme vestlige elitene som har plapret om «islamofobi» har drept millioner av muslimer på Israels vegne i Iraq, Syria, Libya, etc. Grunnen til at systemet slår ned på deg når du klager over Islam, hvite mann, er at dette utgjør en implisitt flagging av hvit identitet i kontrast til koloniseringen av landet vårt fra den tredje verden. Det kan simpelthen ikke tillates i et anti-hvit system. Systemet og venstresiden vet hvor den egentlige slagmarken ligger, hvilket er grunnen til at du kalles for en rasist. De vet utmerket godt hva dette egentlig handler om, hvilket gir dem overtaket.

Så hvordan ville jeg utfordre den godeste sosialantropolog Mari Norbakk?

Jeg ville sagt: Ja, du har rett. Dette handler egentlig om rase, men hva så? Hvorfor skulle ikke disse menneskene føle seg truet i møte med muligheten for at de vil bli en minoritet i sitt eget land? Du snakker om rasisme, og likevel driter du fullstendig i at tusenvis av engelske jentebarn ble tvunget inn i seksuelt slaveri av pakistanske gjenger. Ei heller bryr du deg om de flere titusenene av hvite kvinner som voldtas av svarte menn årlig i USA. Og du bryr deg i hvert fall ikke om forsvarsløse hvite kvinner som blir slått til blods i all offentlighet av rasefremmede i Belgia.

Vi har ikke lenger den luksusen å kunne tilsløre sakens sanne essens. Den ubehagelige sannheten om den etablerte konservative og kontrajihadistiske tilnærmingen til innvandringsmotstand er at den i dag føres av enten eldre tenkere med utdaterte ideer eller skruppelløse opportunister som Rasmus Paludan.

I flere år har jeg hørt den tafatte unnskyldningen om at «i det minste er vi ikke Sverige». Etter en massiv drapsbølge for Norske standarder denne høsten høres dette stadig mer hult ut.

Hvis du ikke kjemper denne kampen på dens sanne premisser så kjemper du ikke i det hele tatt. Det eneste du gjør er å profitere på vanlige folks frykt over en usikker fremtid.

Delta i debatten

Les retningslinjene for kommentarfeltet HER.
Abonner
Bli varslet om
guest
1 Comment
eldste
nyeste flest stemmer
Inline Feedbacks
Vis alle innlegg
Andreas
Andreas
25 dager siden

Jeg er i mot innvandring av brune og svarte mennesker fordi de ødelegger den rasemessige hvite homogenitet, og fordi de tar opp ressurser (økonomisk, sosialt og kulturelt) som kunne vært brukt til å løftet hvite mennesker opp og frem.

Utover det har jeg intet desperat behov for å rettferdiggjøre min avsky mot ikke-hvite i hvite land.