Hjem Verdensanskuelse Nasjonalsosialisme Nasjonalsosialismen og dyrevern

Nasjonalsosialismen og dyrevern

13

DYREVERN Frihetskamp republiserer her en eldre artikkel fra Den nordiske motstandsbevegelsens grunnlegger, Klas Lund, om hvordan nasjonalsosialister ser på dyrevern.

Man kan nok med stor ro konstatere at det nasjonalsosialistiske Tyskland var det land der dyrs rettigheter og miljøspørsmål fikk ordentlig gjennomslag i politikken og lovgivningen. Til sammenligning kan man konstatere at mange stater i verden fortsatt, nesten 80 år senere, ikke har noen som helst form for lovgivning som beskytter dyr mot overgrep. Det er kun i nordre Europa hvor dette har gått fremover.

Nasjonalsosialismen utviklet tidlig et organisk syn på verden, til forskjell fra den regjerende menneskesentrerte (antroposentriske) og geosentriske verdensanskuelsen, som vi i hovedsak har arvet fra jødedommen og kristendommen.

Med dette antroposentriske verdensbilde, fulgte synet på dyr som kun ble skapt for å tjene menneskene. Dyrene savnet «sjelen» og var bare en form for «maskin». Nasjonalsosialismen motsatte seg naturligvis dette antroposentriske synet. Ifølge nasjonalsosialismen er mennesket også et dyr – dog på et høyere nivå – og dermed en del av den naturlige ordningen og må følge naturens lover. Mennesket var dermed heller ikke automatisk mer verdt enn de øvrige dyrene. Det nasjonalsosialistiske Tyskland var banebrytende når man innførte dyrevernslover som beskyttet dyr imot og utsettes for skadelige eksperimenter, og som beskyttet de fra smertefull slakt. Man innførte også viltvernslover. Den grunnleggende idéen, var ikke at dyrene skulle beskyttes for at menneskene skulle tjene på det, men at dyrene skulle beskytte for sin egen skyld.

For mange «antinazister» var dette syn på mennesket som en del av naturen farlig ettersom en oppgradering av dyrs verd, nødvendigvis ledet til en nedgradering av mennesket og dermed ifølge denne logikk, indirekte ryddet vei for det påståtte folkemordet på jødene. Dette er i hvert fall ett av de argumenter som går igjen blant de som kritiserer det nasjonalsosialistiske synet på dyrs rettigheter. Et beslektet argument anvendes iblant mot «miljøfanatikere» ettersom man utifra resonnementet at menneskene har overbefolket jorden, og dermed ødelegger jordens økosystem, nødvendigvis (hos rasjonelle mennesker) må komme til konklusjonen at menneskene er for mange og at vårt antall må reduseres på et eller annet vis for at alt liv på jorden skal reddes.

For de kristne, og de som ikke er kristne, men som har arvet det antroposentriske synet, er det menneskelige livet ansett som «hellig», og som verdt mer enn andre dyr. Men vi forstår naturligvis at noen objektiv begrunnelse for dette eksisterer ikke, men kommer av vårt subjektive perspektiv på mennesker. Vi krever helt enkelt spesielle og eksistensielle rettigheter for vår egen art, basert på en oppfatning av at vi er «utvalgt».

Vi fra Skandinavia kan være stolte over at den svenske vitenskapsmannen Carl von Linné var blant de første som våget å gå imot de da herskende dogmene, når han påstod at mennesket tilhørte primatene og derfor også var et dyr. Tross kritikken fra datidens kristne hevdet han at dyrene også kunne anses å ha en sjel og at de burde behandles vel.

Vi er født i denne verden, og det var ikke vi som bestemte dens grunnleggende lover. Vi mennesker (i hvert fall frem til utviklingen av det moderne jordbruket), akkurat om andre dyr, var tvunget til å drepe for å leve. Men at vi er tvunget til å drepe for å overleve innebærer ikke at vi har rett gi andre skapninger unødig lidelse. Tvertimot, vi som er intelligente og høyerestående mennesker, er forpliktet til å behandle levende skapninger anstendig.

Med anstendig mener vi at at vi skal behandle andre levende skapninger så godt som mulig etter de forhold som gjelder. Så lenge vi er kjøttetere, er vi tvunget til å drepe andre dyr. Men uverdig og smertefullt dyrehold for å maksimere profitt er forkastelig. Å holde dyr i fangenskap for å fremstille luksusartikler anser vi også som helt uakseptabelt. Man tenker da selvfølgelig på minkfarmer som fortsatt eksisterer her i Norden.

I de nordiske landene har spørsmålene rundt dyrs rettigheter hatt en del fremgang, men i andre deler av verden finnes det ingen som helst rettslig eller moralsk beskyttelse for dyr. Det er veldig vanskelig for oss å forstå hvor ille dyr kan behandles i andre kulturer og mange mennesker vil nok ikke en gang forestille seg hva som foregår og setter på sine skylapper. Nylig kunne man lese en artikkel som omhandlet en gruppe fra Kina som hadde lykkes å dokumentere hvordan vaskebjørner ble flådd levende for deres pels. Dagen før kunne man lese om hvordan en binne (også i Kina) først hadde drept sitt eget barn, og så seg selv for å unngå et liv i fangenskap der man regelmessig tømte hennes og ungens galleblære for å lage en form for medisin. Dette, fra et land med atomvåpen, som man hevder skal redde vår økonomi… Hvor langt har vi sunket?

Dyreforsøk som innebærer en form for lidelse for dyr bør naturligvis forbys. Smertefulle forsøk på dyr kan ikke rettferdiggjøres med at vi kan gi menneskene legemidler. Vi må helt enkelt løse denne forskningen på en annen måte, uansett om det koster oss mer penger. Dyreplageri har i dag alt for lav straff. I en nasjonalsosialistisk stat ville dyreplageri blitt ansett som et alvorlig lovbrudd. Det er min personlige mening at mennesker som har gjort seg skyldig i grovt dyreplageri, har mistet sin rett til å eksistere.

Til slutt er jeg av den bestemte oppfatning at et nasjonalsosialistisk samfunn må arbeide hardt og målbevisst for å flytte mennesker tilbake til landsbygdene. Vi må forhindre den nåværende utviklingen, mot stadig større landbruk. Den nasjonalsosialistiske staten må streve etter landbruk i småskala, og mer selvhusholdning. Staten må ha et velutviklet system for å kontrollere dyrehold og slakterier, og i stedet for store sentrale slakterier bør vi forsøke å utvikle lokal produksjon og konsum, og streve etter at dyrene i fremtiden slaktes på gårder og ikke transporteres vekk fra deres naturlige miljø, der de har levd og kjenner seg trygge. I hovedsak bør vi bekjempe industrialiseringen av landbruket og dyrehold, som innebærer strenge forbud mot GMO, kunstgjødsel og kjemiske sprøytemidler.

13
Delta i debatten

avatar
6 Comment threads
7 Thread replies
1 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
8 Comment authors
xXxlilithkeoghTomTommy NybergGanz von Selbst Recent comment authors
  Subscribe  
nyeste eldste flest stemmer
Bli varslet om
S fra England
S fra England

English version: National Socialism and animal rights Readers often send us questions regarding our views on certain issues. One of the most frequent subjects we’re asked about is the National Socialist position on animal rights. In this article, the founder of the Nordic Resistance Movement, Klas Lund, responds. It’s a widely unacknowledged fact of history that National Socialist Germany was the first nation to achieve political and legislative breakthroughs on the issues of animal rights and environmentalism. Even today, 80 years on, many countries the world over still have no kind of animal protection laws at all, and it’s only… Les mer »

Proverbs 26:11
Proverbs 26:11

Vi som har vokst opp på landsbygda, med tradisjonelt landbruk og fiske, lærte å omgås dyr på en respektfull og ansvarlig måte. Vi var glad i våre husdyr, som vi iblant var nødt til å slakte for mat og salg, men unngikk alle former for dyreplageri og uverdig behandling. En organisk enhet, der mennesker og dyr var avhengig av hverandre, var vår hverdag, og nasjonalsosialismen omsatte dette i ideer og lovgivning som gav beskyttelse for dyr og forbud mot uverdig og brutal behandling, også slaktemetoder.

Robert
Robert

Synet på dyr- og dyrevelferd under det tredje riket, var faktisk en av de utløsende faktorene som fikk meg til å studere revisionisme og senere forstå den propagandaløgn vi har blitt utsatt for hva gjelder det nasjonalsosialistiske riket. Hvorfor ville et folk fremsatt som monster, ville beskytte dyr og minimere deres lidelse? Fordi du hele ditt liv har har blitt fortalt en løgn. God dyrevelferd og et økologisk landbruk er noe av det viktigste vi kan og skal strebe etter.

Ganz von Selbst
Ganz von Selbst

NS dyrevern politikk er helt riktig, men rent biologisk synet på menneske (menneske er også dyr) er bare latterlig og gal, som minner om en slags billig sosial darvinismen. NS taper hver gang når det er snakk om «rase teori». Det er ikke menneske som stammer fra ape, men helt motsatt: ape og alle dyrene stammer fra menneske gjennom evolusjonens gang. K.Lund er ikke kvalifisert nok til å prate om den emne.

Tommy Nyberg
Tommy Nyberg

Vad kvalificerar dig till att diskvalificera Klas Lund?

Tom

Har du noen vitenskapelig kilder på det du påstår her??? Og nei religiøse tekster teller ikke.

xXx
xXx

Han sier ingen steder at vi stammer fra aper…

xXx
xXx

Mennesket ér inndelt i raser/underarter. Det er ikke en teori, det er fakta. Å kalle mennesket et dyr blir kanskje feil, men det er i hvert fall en organisme, rent fysisk. At dyrene skal stamme fra mennesket er en teori jeg aldri har hørt før. Jeg trodde dog det var bevist at alle arter har en grense for hvor langt utenfor standarden deres gener kan utvikle seg, hvilket avfeier (makro-) evolusjonsteorien.

lilithkeogh

I starten nevnes det geosetriske verdensbildet og antroposofi som relatert til dyremishandling. Religioner likedan.
Utifra mine studier av religion og natur så er religiøse skrifter like mytologibasert som norrøn religion, og at all religion baserer seg på det samme systemet: astrologien.
Geosentrisk vitenskap er korrekt og har ingenting med dyremisshandling å gjøre.
Antroposofi er heller ingen nødvendighet for dyremisshandling.
Jeg vil gjerne at forfatteren av denne artikkelen forklarer på hvilken måte geosentrisme fører til dyremisshandling. Nazistene var vel vitende om flat jord, på samme måte som Nikola Tesla.
Hill Odin!

xXx
xXx

Klas snakker om antroposentrisme, det er ikke det samme som antroposofi. Antroposentrisme er i korte trekk et overdrevent fokus på mennesket, antroposofi er en new age-lignende bevegelse startet av Rudolf Steiner. Det var Aristoteles og gresk vitenskap som stod for det geosentriske (flat jord, jorda i sentrum) verdensbildet, ikke kristendom eller jødedom, som Klas påstår. Jeg synes forøvrig ikke at flat jord-teorier hører hjemme i den offentlige politiske diskusjonen. De fleste synes bare det høres helt mongo ut, for å si det sånn, og man kan egentlig ikke klandre dem. Jeg kunne sagt dette på en mye mindre høflig måte,… Les mer »

lilithkeogh

Flat jord er eldre enn gresk vitenskap.
Høfligheten din smelter litt bort i trusselen om at du kunne vært mindre høflig.

xXx
xXx

Det kan godt hende.

Det var meningen 🙂

trackback

[…] Nasjonalsosialismen og dyrevern […]