Hjem Nasjonal kamp Siste dag i rettssaken mot Motstandsbevegelsen i Finland

Siste dag i rettssaken mot Motstandsbevegelsen i Finland

17

MOTSTANDSBEVEGELSEN Fredag var den andre dagen i rettsaken for å forby Den nordiske motstandsbevegelsen i Finland.

 

Fredag fortsatte rettsaken hvor det finske politistyret forsøker å få Den nordiske motstandsbevegelsen forbudt i Finland. Sammenliknet med den første dagen var det et større oppmøte av motstandsmenn på plass blant publikum og noen representanter fra alternativmedia var også nærværende.

De systemtro journalistene var derimot litt færre og det kan være for at det nå var tid for Den nordiske motstandsbevegelsen å få forsvare seg og kalle inn vitner til rettsaken.

Iløpet av dagen siterte forsvaret blant annet fra Aktivisthåndboken hvor det står at Motstandsbevegelsen kun tillater vold i selvforsvar. Det ble også sitert fra et mer internt dokument for gruppesjefer hvor det fremkommer at kriminalitet og militære øvelser er forbudt. Politistyrets advokat, Marku Fredman, forsøkte å avvise bevisene med tafatte grunner som at boken var fra 2011 og derfor ikke lenger er pålitelig og at gruppesjefopplæringen kunne være produsert kun med hensikt å brukes i tilfeller som dette. Samtidig brukte Fredman selv under den første dagen avhopperen og den mytomane Henrik Holappas fantasifulle roman som bevis for at Motstandsbevegelsen bryter med god skikk.

Videre forklarte Motstandsbevegelsens advokat, ved å henvise til forskjellige artikler på Vastarinta, hva nasjonalsosialismen faktisk innebærer og at organisasjonen ikke står for den Hollywood-nazistiske ideologien som Fredman og etablissementet forsøker å male opp. Istedet snakkes det om vår rases selvsagte rett til overlevelse og selvstendighet samt om viktigheten av å bevare det biologiske mangfoldet for både dyr, natur og menneskeraser. Dette «kontret» Fredman med at historien viser at Motstandsbevegelsens definisjon av nasjonalsosialismen er en «løgn» og at organisasjonen per automatikk – uansett hva bevegelsens representanter sier – tror på akkurat det som historieforfalskerne mener at NSDAP sto for. Forsvaret pekte også på det faktum at rasefremmede fikk kjempe i Waffen-SS og at derfor heller ikke Adolf Hitler kan ha vært en rasehater.

Fredman tøvet videre som svar på dette med at Motstandsbevegelsens artikler der vitenskapelige forskjeller mellom forskjellige raser beskrives og rasefremmedes overrepresentasjon i seksualforbrytelser løftes frem er å betrakte som hets mot folkegruppe. Dette kontret Motstandsbevegelsens advokat blant annet med å henvise til en avhandling av professor Tatu Vanhanen hvor han mener at ytringsfrihet må vernes og veie høyere enn hatkriminalitet samt en tidligere dom som fastslo at det ikke er ulovlig å stille spørsmålstegn til Holocaust i Finland.

Neste punkt Motstandsbevegelsens advokat tok opp var den store bredden av aktivisme som organisasjonen bedriver og at bevegelsen i tillegg til propagandaspredning også samler inn klær og deler ut mat til fattige folkekamerater, sikrer gatene for vårt folk gjennom gatepatruljering, selvforsvarstrening åpen for almenheten og villmarksaktiviteter. Videre ble mediavirksomheten vist opp som en viktig del av Motstandsbevegelsens virksomhet og bredden av denne med massevis av nyhetsartikler og også radio om emner som ikke på noen måte kan ses som rasehat. Alt dette hevdet Fredman bare handler om at Motstandsbevegelsen vil male opp en fasade for å legitimere bevegelsens rasehat og at det ikke finnes noen genuin vilje for å hjelpe andre mennesker.

Etter dette var det tid for vitneforklaringer med fremtredende finske medlemmer fra Motstandsbevegelsen. De gav alle liknende vitnemål om at organisasjonen kun bruker vold i selvforsvar, at vi ikke drives av hat men av kjærlighet til vårt eget folk. Holappas bok ble totalslaktet som bevis og organisasjonens syn på nasjonalsosialismen ble ytterligere forklart.

Pär Öberg ble kalt inn som vitne og fikk etter å ha avlagt ed fortelle om sitt engasjement i den nasjonale bevegelsen siden 1980-tallet og at han til tross for dette lange engasjementet er ustraffet. Öberg gav også sitt syn på hva nasjonalsosialismen er og hva Motstandsbevegelsen står for.

I sluttprosedyren forsøkte begge sidene å henvise til tidligere dommer for å få støtte for sin sak. Fredman pekte på noen saker der personer ble dømt til hets mot folkegruppe og mente at dette var samme meninger som Motstandsbevegelsen står for og at organisasjonen derfor burde forbys. Motstandsbevegelsens advokat viste på sin side til flere saker der forenings- og ytringsfriheten seiret i andre rettsaker om forskjellige forsøk på organisasjonsforbud.

Til slutt gav Antti Miemi og Jesse Torniainen hver sin følelsesladede tale til juryen som forklarte hvorfor hele rettsaken var absurd og at Motstandsbevegelsen selvfølgelig må frigjøres.

Dommen vil bli annonsert den 30. november og Frihetskamp vil selvsagt følge saken nøye.

Delta i debatten

Les retningslinjene for kommentarfeltet HER.
Abonner
Bli varslet om
guest
17 Comments
eldste
nyeste flest stemmer
Inline Feedbacks
Vis alle innlegg
Johan G
Johan G
3 år siden

Dette er noe av det mest tullete jeg har opplevd. Denne rettsaken skulle aldri funnet sted. Og ikke bare er den tullete, men også hinsides hyklerisk. Her stevner de for retten en politisk bevegelse som kun bruker vold i selvforsvar, og aldri har vært ansvarlig for et eneste mord. Mens de ikke et sekund har tenkt å stevne venstrepøbelen for deres jevnlige angrep, trakasseringer, uthengninger, voldelige opptøyer og mord på samvittigheten. Ikke et sekund har de tenkt på MC-gjenger der heller, som jevnlig står for vold og mord. Men Motstandsbevegelsen, en politisk bevegelse som utfordrer systemet om makten via lovlige… Les mer »

Limmy
Limmy
Svar til  Johan G
3 år siden

Er deres selvforsvar forenelig med hva vi andre kaller selvforsvar da?

NordenSkjold
NordenSkjold
Svar til  Limmy
3 år siden

Begrepet selv-forsvar er en ganske så ‘common sense’ greie. Selv-forsvar for oss er akkurat det samme som selv-forsvar for deg, Vi vil på lik linje med deg og alle andre forsvare oss i mot et kvelertak. Problemet er bare at om en sånn som deg forsvarer seg mot et kvelertak er det helt greit, men når et medlem i NMR gjør det så er det automatisk terror. Vi vil dog selvfølgelig aldri slutte forsvare oss selv og hverandre imot ormens kvelertak.

Limmy
Limmy
Svar til  NordenSkjold
3 år siden

Nope. Utgaver dere har av selvforsvar ved diskusjoner og demonstrasjoner er veldig langt unna hva jeg og folk rundt meg kaller selvforsvar.

At dere ikke fulgte ruten dere hadde fått i Gøteborg er ikke selvforsvar. Vere ville ha bråk

NordenSkjold
NordenSkjold
Svar til  Limmy
3 år siden

Tydelig at du har lest mye i Vg. Følg med videre på frihetskamp istedet og glem ikke at om du er hvit og Europeisk så er det også din sikkerhet NMR kjemper for. Lær deg i det minste folkeskikk .:-)

Johan G
Johan G
Svar til  Limmy
3 år siden

La oss snu litt på rollene her: Om du holdt en politisk stand i en eller annen by, og det kom bort et par nasjonalsosialister og begynte å spytte på deg, ta tak i materialet du hadde på bordet foran deg og kaste det utover gaten, røske tak i flagget du har ved din side og slenge det i bakken, samtidig som de hylte «ingen kommunister i våre gater» om og om igjen….hvordan ville du reagert? Så videre; I all dette spetakkelet kommer det flere forbipasserende bort og begynner å støtte nasjonalsosialistene, selv om det var de som startet bråket,… Les mer »

Ravn
Ravn
Svar til  Johan G
3 år siden

Dette.

Jarl Stoltz
Jarl Stoltz
Svar til  Limmy
3 år siden

Vi forholder oss ganske enkelt til straffelovens § 18 i så henseende.

Finner en denne bestemmelsen problematisk, vil det være naturlig å ta det opp med lovgivende myndighet.

Thule
Thule
Svar til  Johan G
3 år siden

Uansett utfall er det positiv PR i Motstandsbevegelsens favør. Om Motstandsbevegelsen skulle forbys vil det bevise en gang for alle at systemet ikke tillater ytringsfrihet og at de har svin på skogen. Mannen i gata vil spørre seg om hvorfor kommunister får herje fritt, og har mandat på stortinget.

Limmy
Limmy
Svar til  Thule
3 år siden

All pr er god pr. Men dere igjen undervurderer mannen i gata. Dere er de eneste som påstår og kanskje tror at dette handler om yttringsfrihet.

NordenSkjold
NordenSkjold
Svar til  Limmy
3 år siden

Har du gått over til Dabladet nå? Selvfølgelig ønsker NMR å forby løgner og bedrag, men takhøyden er likevel stor og frihet for det levende mennesket setter vi mye høyere enn f.eks hjernene bak Vg og Dagbladet gjør. Vi er nemlig ikke folkefientlige, men Nasjonat SoSIALiStiSke, Lær deg hva begrepet betyr… Så ingen grunn til bekymring.. En bedre politikk skal du faktisk lete lenge etter.

Limmy
Limmy
Svar til  NordenSkjold
3 år siden

Så det er dere som er i mot yttringsfrihet altså? Vet de andre i gruppen deres det?

NordenSkjold
NordenSkjold
Svar til  Limmy
3 år siden

ingen i NMR er imot ytringsfrihet. Folk som juger og prater drit derimot kan gjerne holde kjeften sin for min del, og vet de fleste er enig. (Gidder ikke sitte her spille pingpong med deg, for som sagt: Eneste du «har på oss» eller klarer her inne er å peke ut noen skrivefeil. Øv litt mer på dart-kastinga di. Det blir rett og slett for kjedelig.

Limmy
Limmy
Svar til  NordenSkjold
3 år siden

Jeg har dette med virkeligheten da.

NordenSkjold
NordenSkjold
Svar til  Limmy
3 år siden

Oops 2 skriveleif over her. My fault. Mente skrive; DaGbladet* og NasjoNaL*, Dæven for en u-intelligent idiotisk nazi jeg er som ikke kan skrive…. Men du forsto sikkert hva jeg mente etter en grundig trangsynt analyse av setningen min.

Martin Steigedal
Martin Steigedal
3 år siden

Rettssaken mot oss i Finnland er på mange måter bra for vår del. Fordi da kommer sannheten fram og anklagerne står der som de klovnene de er. Virker som at ledelsen til politiet i Finnland ikke skjønner gevinsten for vår del når de prøver å forby oss. Flere vil komme til å se hvor korrupt eliten er etter dette.

Kim Larsen
Kim Larsen
3 år siden

Jeg håper rettferdigheten vil seire!

Om ikke så vil det ikke forandre noenting. Våre finske brødre og søstre vil forsette og kjøre på.